lunes, 30 de noviembre de 2015

La aventura electoral de Artur Mas. Resumen.



Abro esta entrada en el blog tan solo para resumir esta historia a la que he prestado mucha atención y que parece cercana ya a los coletazos finales.

 Desde la nada original 
"Nuestros nacionalismos ¿algo más que publicidad?"
 

 Por un cierto interés personal
 "La increible historia de Artur Mas"

 Aprovechando el cultivo general de una planta tóxica
 "Los enemigos emocionales de la democracia"
 

 Nos llevó a una fase aguda de la enfermedad 
 "Conductores al abismo" 

 Confirmando el riesgo que supone para la democracia 
 "9-N, a patadas con la democracia" 

 Afortunadamente la sociedad venció a la enfermedad 
"27-S Nada se ha roto en las elecciones Kinder" ) 

Quedando tan solo desorden político y social que se venía presagiando 
 "La tenaza de Mas y el festín de los radicales"


 
Y ahí estamos. Con esto a punto de acabar (espero) con nuevas elecciones. Quizá al fin sin Mas.

Esta es la medicina que yo recomiendo.
"Como acabar de una vez por todas con el nacionalismo antidemocrático" 


 /***/

Nota 1: (30 Dic 2015) Últimamente creo que he encontrado una forma mejor de tratar esto del nacionalismo. A partir de los conceptos de multiculturalismo (defensa de la "pureza" cultural) e interculturalismo (favorecer el mestizaje)

El nacionalismo utiliza la pureza cultural como antes se manejaba la pureza racial. Lo que ocurre es que con la moda del multiculturalismo se les ha dado mucha cancha. Demasiada. 
Se debería haber sido más exigente. No permitir ni misnusvalorar las facetas antidemocráticas.
"Nacionalismo y multiculturalismo. Por qué es perjudicial."


domingo, 29 de noviembre de 2015

América. La lección del maestro.

(página en construcción... así que se aceptan sugerencias, críticas, correcciones... y besos y halagos, claro)

A la gran Europa, con su historia de dominio del mundo, le está costando aceptar que es su hijo americano quien ahora imparte la lección. Pero así es y mejor nos irá cuanto antes lo aceptemos.


No seré yo quien escriba un libro de estudio, eso queda para los expertos. Pero quizá pueda esbozar el índice. Una pequeña lista de lo mucho que deberíamos tener ya claro a partir de la historia de EEUU. La más exitosa y deseable en muchos siglos, quizá incluso desde Roma.
Una lista con esas asignaturas que Europa parece no querer aprender.

 - EEUU es un prodigio político desde su aparición allá a finales del XVIII (1776 Declaración independencia, 1787 su Constitución). Al igual que Roma, surge de un conflicto bien resuelto, con un acuerdo entre las partes (las trece colonias iniciales). Dando lugar a la primera democracia universal, el primer sistema interclasista, basado en un equilibro de fuerzas no limitado a los poderosos (rey, aristócratas y ricos)... aunque quizá no. Quizá también en la Roma Antigua se hizo un equilibrio universal, el acuerdo inicial entre Patricios y Plebeyos. Quizá haya que decir la primera democracia universal moderna.
Esto lo comparte nuestra Europa. Se ha creado con acuerdo tras la Segunda Guerra Mundial, ante la necesidad de prosperidad y de acabar con las guerras recurrentes y asumiendo el sistema de democracia universal. Vamos bien.
 
 - Sus bases son realistas desde el inicio. Algunas de sus medidas incluso muestran cierta crudeza. Las colonias grandes tuvieron que trocearse, como Carolina del Norte y Sur, para que ninguna predominase. La capital se decidió que estuviese en tierra de nadie. Es decir, se forjó desde la sana desconfianza. Conjugando realismo (nadie es de fiar) con el optimismo (podemos conseguir colaborar). Sin utopías ni buenismos que diríamos ahora pero sin renunciar tampoco a intentar algo mejor. 
Aquí Europa empieza a fallar. Cada vez que algo es importante Europa parece estar dirigida por los dos estados más grandes, Alemania y Francia. No es algo menor. Genera desconfianzas, enfrentamientos como el ocurrido tras el Tratado de Niza y dificultades en general. Por ejemplo, es un riesgo incorporar a un país grande, como Turquía con 77 millones de habitantes, si se está permitiendo a los países grandes predominar.
  
  - El crecimiento inicial fue enorme. Tenía todo un continente a su disposición. Y así lo hizo hasta frenado al fin por el propio equilibrio interno (se crecía "hacia el Sur", desequilibrando el status quo) Es decir, su propia política interna les aparta del imperialismo.
Europa también ha tenido un gran crecimiento en poco tiempo. Pero no está claro que haya terminado y sin duda aun tiene que asentarse. Digamos que ha crecido antes de formalizar los términos de la Unión (política exterior, fiscal...) y no tiene claro tampoco el tamaño final. Todo esto implica cuando menos inestabilidad.

 - El sentido de país como elemento incuestionable, fuera del enfrentamiento partidista. Esa imagino que es la gran aportación de Lincoln, finalizar la Guerra de Secesión (1861-65) con una apelación a la unidad de EEUU como única forma de garantizar su estilo de vida, no como una derrota a unos "malvados" esclavistas.
Aquí de nuevo fallamos. No parece que apelar a la Unión este de moda. Un ejemplo, comparemos tras los atentados de París y de NY ¿a qué lazo de unidad se apeló? A América los unos, a Francia los otros. Nadie juega seriamente a la identidad Europa y eso supondrá una enorme fragilidad el día que haya problemas. Estas cosas hay que trabajarlas antes. 

 - La impresionante eficacia y estabilidad de su bipartidismo, con límite de mandatos, primarias. Tan eficaz como que lideran el mundo desde hace ya casi un siglo. Estable porque ni los innumerables asesinatos de presidentes ni las amenazas externas reales (Guerras Mundiales, Guerra Fría...) ni una posición internacional extremadamente dominante (por ejemplo tras la Segunda Guerra Mundial) han llevado a EEUU a perder su esencia política. A la degeneración de pasar de República a Imperio por ejemplo, como pasó con la Roma antigua (después de 500 años, eso sí).
Las bases de su sistema:
   + Bipartidismo (Muchas circunscripciones con pocos representantes en cada una, porcentajes de voto mínimo para entrar en el parlamento...)
   + Límite de mandatos: Primero como costumbre no escrita. Luego, tras el único presidente que superó los dos mandatos (Roosevelt apelando a las necesidades de la Segunda Guerra mundial), se estableció el límite en la vigesimosegunda enmienda a la Constitución, en 1947 apenas dos años después de acabar la guerra, eso es diligencia. (Sección 1. Ninguna persona podrá ser elegida para el cargo de Presidente más de dos veces...) 
   + Primarias: El sistema de elecciones primarias de los Estados Unidos surgió a finales del siglo XIX y principios del XX, como reacción del progresismo en contra de la fortaleza de las organizaciones partidistas y su férreo control de los procesos de postulación. Es decir, se aseguran de que nadie pueda controlar demasiado (como mucho la mitad de su partido que es a su vez la mitad del sistema) ni demasiado tiempo (no más de dos mandatos).
¿Qué tenemos en Europa? 

Algunos países tiene bipartidismo, pero no todos. Muchos, con el multipartidismo, introducen una capa de puro interés partidista entre el Voto Popular y la elección del Gobierno. Es decir, la Opinión Pública deja de ser el regulador directo de los gobiernos facilitando el que se pueda empezar ha hablar de "casta" política.
"Oda al bipartidismo y a las mayorías absolutas" 
Carecemos totalmente del límite de partidos. De forma que cuando algo va bien se puede avanzar mucho. Pero cuando va mal es destructivo.
"Limitación de mandatos, ya" 
Primarias hay en algunos países. Pero no está generalizado. Así que podemos ver a líderes desmadrados a los que nadie cuestiona (solo hay que ver cómo Artur Mas se está cargando CDC... sin contestación del partido). O corruptos de conocimiento general a los que el partido protege en vez de descabalgar. Impresionante. ¿Cómo es posible que nadie reaccione ante estos sinsentidos en Europa?

- Iniciativa. Esta faceta no la tengo tan clara. Probablemente se debe a que el poder se concentra en el presidente común, no en los presidentes de los principales estados como en Europa con Alemania, Francia... Pero en todo caso EEUU claramente tiene iniciativa para resolver sus problemas. Sean estos económicos, apoyando a sus empresas, políticos, luchando sus guerras e influencias, sociales, sentenciando contra los corruptos donde fuere... mira que tener que llegar ellos a la FIFA para que alguien denuncie a su dirección...

En Europa no se ve esta iniciativa. Los conflictos militares los delegamos, tanto en Yugoslavia como ahora en Oriente Medio (cómo es posible que al primer ataque dentro de Europa deleguemos el combate a Daesh en ¡Al Asad y Rusia!, los responsables de la brutalidad en Siria, nuestro enemigo en Ucrania). Los conflictos sociales también (pagando a Turquía para que frene la inmigración) ¿Hay algo en lo que Europa acepte asumir la responsabilidad de la acción?


¿Conclusión?
Creo que tenemos mucho que aprender aun de EEUU. Desde el bipartidismo hasta el límite de mandatos. Y pasando por el papel de los medios, de control no de dirección. El sentido y exaltación de la Unión como identidad. La aceptación de un reparto universal del poder, sin el control del grupo tradicional de las naciones poderosas.
Un desastre Europa, la verdad. O somos capaces de evolucionar o no creo que nos espere un futuro halagüeño.


sábado, 28 de noviembre de 2015

It's all right, Ma, I'm only exploring


A little self-inspection

Taking advange of: Harvard Business Review: What Kind of Thinker Are You?

Focus. The first step is to identify the focus of your thinking in a particular context or setting. Do you tend to pay the most attention to ideas, process, action, or relationships?

Orientation. The next step is to notice whether your orientation in that setting swings toward the micro or the macro — the big picture or the details.

The third step is to combine these two dimensions and see the thinking style at work in whatever context or setting you chose
.


 



For example, on the big picture or macro orientation:
- Explorer thinking is about generating creative ideas.
- Planner thinking is about designing effective systems.
- Energizer thinking is about mobilizing people into action.
- Connector thinking is about building and strengthening relationships.

Across the micro or detail orientation:
- Expert thinking is about achieving objectivity and insight.
- Optimizer thinking is about improving productivity and efficiency.
- Producer thinking is about achieving completion and momentum.
- Coach thinking is about cultivating people and potential.



So, for the future, just call me Jack the explorer, the mapmaker.
- Details stun me, they have to be put in the big picture, the only picture
- There's no heart for action, not even me convince myself
- Relationships require to strengthen ties, ties that restrict movement and i suffer from claustrophobia (merinthophobia just sounds too pedant)

Dylan would say it with greater clarity... it's all right, Ma, I'm only bleeding 





Así que paseo con Manu Chao. Tengo en el cuerpo un motor que nunca deja de rolar, tengo en el alma una condena, destino al cual nunca llegar.







Looking for the eye of the brainstorm... just to take a look







/***/


nota 1: (28 Nov 2015) He leído en El País una entrevista a Albert Pla por su libro "España de mierda"... y me ha gustado. De vez en cuando hay que romper para poder construir.
"Mañana ya habré cambiado de opinión" 
Podría enlazar su "Viva España" que es más rompedor... pero me vicia demasiado su lado más salvaje de la vida.

 

domingo, 22 de noviembre de 2015

Europa: Dos errores y una carencia

Antiamericanismo, multiculturalismo y límite de mandatos.


El error del antiamericanismo
Una estrategia "anti" no exalta valores propios sino que desprecia los ajenos. No construye, se basa en la capacidad de desmontar el trabajo del contrario.
Hay un dicho en política: "Quien puede destruir algo tiene poder sobre ese algo"

Por eso estas estrategias pervierten la personalidad de quien las practica durante un periodo prolongado. Hace perder los valores
y el propio sentido de la realidad ¿qué valor puede ver en las cosas quien vive destruyéndolas? 
Dan lugar a irresponsabilidad, pérdida de valores y desprecio a lo propio.
("EEUUropa, tiempos de responsabilidad y autoestima")


El error del multiculturalismo
Suelen refererirse a pluralismo para indicar respeto a la diferencia. E inter o multiculturalismo para referirse a culturas que se mezclan (inter) o que se mantienen sin mezclar (multi).

Aunque resulte penoso, la realidad nos muestra que cuando grupos sociales con costumbres distintas se juntan aparecen roces. Y si no se mezclan esos roces van a más hasta acabar en abierta intolerancia e incluso enfrentamiento.

Este es el motivo por el cual el multiculturalismo es un error. Porque fomenta la "pureza de culturas" frente al mestizaje del interculturalismo. Y acaba tan mal como la conocida "pureza racial".
( "La intolerancia del multiculturalismo")


Europa ha cometido los dos errores
En el exterior, el antiamericanismo
En el interior el multiculturalismo

Y en España, además, los hemos replicado con variantes locales:
El antiamericanismo tiene su clon en el antipepeísmo (Tinell fue todo un destape)
El multiculturalismo en los nacionalismos (la idea de Estado plurinacional, por ejemplo, es esencialmente multiculturalista)
"Como acabar de una vez por todas con el nacionalismo antidemocrático"

Afortunadamente parece que Europa está corrigiendo el rumbo desde 2005, con el cambio de Schröder por Merkel y la posterior sustitución de Chirac.
"Política mundial ¿un gran momento?"


El límite de mandatos como elemento de seguridad
El daño causado ha sido enorme. No voy a entrar en detalles, pero tanto en el interior (ETA...) como internacionalmente (Oriente Medio, Ruanda...) estos errores han tenido consecuencias trágicas. 


Las democracias tienen un freno que, aunque no impide los errores, sí evita que sean de tanta magnitud. Es el sistema de seguridad último de las democracias, la limitación de mandatos. Tristemente esto no existe en Europa.

¿Lo peor? Lo peor es que aun no nos lo estamos ni planteando. Nadie propone con seriedad el límite de mandatos.
"Limitación de mandatos, ya" 




/***/

Nota 3: (22 Dic 2016) Los cuatro viejos a demoler por la socialdemocracia
De un gran artículo de Jorge VilchesLa integración, ese cuento socialdemócrata

Nos cuenta que la socialdemócrata forjó tras 1945 una mentalidad que se consolidó con la hegemonía cultural de la Nueva Izquierda desde la década de 1960. 
Se fundó en la demolición de Occidente. Había que derribar los “cuatro viejos”:
 - el viejo pensamiento,
 - las viejas costumbres,
 - la vieja cultura,
 - y la vieja educación.

De ahí los errores que yo destaco.
 

Nota 2: Una nueva entrada en el blog sobre este tema.
"América. La lección del maestro." 

Nota 1: (24 Nov 2015) Turquía ha atacado un caza ruso que volaba en su espacio aéreo. Parece ser que lo ha hecho tras consultar a la OTAN.
 Rusia no parece querer acepar que los tiempos han cambiado. Europa ha cambiado. Se ve en Ucrania, se ve en Siria.

sábado, 21 de noviembre de 2015

La intolerancia del multiculturalismo



  Todo en la vida tiende al mezclarse, quedándonos un regusto de nostalgia de la pureza de la variedad anterior y un temor a no comprender la complejidad de lo nuevo.
  Las razas y las culturas se mezclan con la globalización y el progreso, dando lugar a una sociedad más compleja en cada punto y a la vez más homogénea a lo largo del mundo. Una sociedad en la que aparecerán las nuevas diferencias, los nuevos grupos. Imagino que eso es la evolución.





Albiol ha reabierto, quizá de forma un tanto brusca, un debate que viene de lejos. La del multiculturalismo versus pluralismo.
Una cuestión que tiene interés ya que es aplicable a temas de actualidad, como la inmigración, el nacionalismo o incluso el terrorismo.
 

Vaya por delante una aclaración de los términos (ampliado en las notas al pie)
 - Pluralismo es tolerancia. Reconocimiento y respeto a la diversidad. Parte de los derechos individuales, del derecho a ser distinto.
 - Interculturalismo es la tolerancia aplicada a un entorno en el que varias culturas se mezclan.
 - El multiculturalismo es la defensa de las culturas. No pone el foco en el derecho de cada individuo sino en el supuesto derecho de una cultura a desarrollarse.


 

Solo analizando las definiciones se ven ya dos diferencias básicas.

En el objetivo. Se puede buscar la integración y la convivencia en la tolerancia (pluralismo e interculturalismo) o priorizar las diferencias culturales creando un entorno multicultural, con distintas culturas que conviven en un país pero sin mezclarse excesivamente. El objetivo acabará siendo el mestizaje o la defensa de las variantes culturales. Incluso hay quienes tienen como objetivo la creación de grupos estancos no "contaminados".

En este aspecto yo soy partidario del mestizaje. Aun sabiendo que las culturas, como todo lo que está sometido a la evolución, tendrán componentes que desaparezcan. No es que "los que lleguen se tendrán que adaptar", quede claro, es que se tendrán que mezclar para convivir y respetar los principios de la tolerancia. Todos hemos de adaptarnos para vivir en sociedad.
Por poner un ejemplo. Cuando personas con distintas leguas conviven suele acabar predominando una lengua ya que facilita la comunicación. En el País Vasco el castellano ha ido sustituyendo al vascuence a lo largo de los siglos. O el inglés se impone en EEUU en las segundas generaciones de inmigrantes hispanos, italianos o de donde sean.

Lo contrario, la defensa de las diferencias culturales, tiene serio riesgo de acabar dando lugar a grupos sociales separados y enfrentados. Hay toda una gama de ejemplos desde la división social que vemos aparecer en Cataluña hasta la balcanización. Crea innecesarias fronteras sociales e incrementa los peligros de inadaptación y rechazo a la sociedad. Facilitando así la captación por grupos extremos (como se suele decir, los terroristas de ETA o de Daesh no aparecen de la nada, surgen de una sociedad con conflictos) 


La segunda diferencia está en los valores.  
El multiculturalismo considera la cultura como un valor esencial, pudiendo entrar en conflicto con la tolerancia y el pluralismo. Un supuesto derecho colectivo frente a los derechos individuales.¿Se puede acabar protegiendo antes las culturas que el pluralismo y la tolerancia? Es penoso reconocerlo pero creo que es así. ¿Cuantas veces hemos oído a los partidos nacionalistas el argumento de que el catalán es esencial para su cultura y hay que defenderlo de un castellano más poderoso, arrasador? Es normal que luego aparezcan las multas por etiquetar en español o la educación solo en catalán, olvidando las reglas básicas de la tolerancia e incluso el necesario cumplimiento de la ley.

 


Quizá España sea un buen ejemplo para comparar el multiculturalismo, esencial para entender la situación de Cataluña o País Vasco, con el pluralismo que caracteriza al resto de España.
 

El multiculturalismo estimula la aparición de fronteras sociales innecesarias. Y hay peligro de que algunos partidos políticos quieran aprovecharlo para presentarse a si mismos como Robin Hoods en la defensa de las poblaciones más débiles. O como los únicos dialogantes o sensibles a la cultura minoritaria.


/***/

Nota 1: Definiciones según la wikipedia:  
Pluralismo: La teoría pluralista del Estado, o pluralismo político, en un sentido general, el reconocimiento de la diversidad ... En democracia política, el pluralismo es una guía principio que permite la coexistencia pacífica de los distintos intereses, convicciones y estilos de vida ... A diferencia de totalitarismo o el particularismo, el pluralismo reconoce la diversidad de los intereses y considera que es imperativo que los miembros de la sociedad acomoden sus diferencias mediante la participación en la negociación de buena fe.
 

Interculturalismo: ... una ideología política cuyo objetivo principal es desarrollar una cultura cívica común basada en los valores de la democracia, la libertad y los derechos humanos, que hay que respetar, tal como presupone la "civilización occidental", mientras que fomenta la interacción entre las diversas comunidades que viven en un mismo país.

Multiculturalismo: ... Con el adjetivo multicultural se suele aludir a la variedad que presentan las culturas en la sociedad humana para resolver las mismas necesidades individuales cuando todas ellas deberían poseer igualdad de posibilidades para desarrollarse social, económica y políticamente con armonía según sus tradiciones étnicas, religiosas e ideológicas. De acuerdo con el multiculturalismo, los Estados deberían articularse institucionalmente de manera que reflejen la pluralidad de culturas existentes.

Nota 2: Un referente interesante es el libro de Giovanni Sartori: "La sociedad multiétnica. Pluralismo, multiculturalismo y extranjeros" (2001)
La reseña en la Casa del Libro dice: "Para Giovanni Sartori la buena sociedad es la sociedad abierta que él interpreta como una sociedad pluralista basada en la tolerancia y en el reconocimiento de la diversidad. Por eso se pregunta hasta qué punto puede esta sociedad acoger sin disolverse a enemigos culturales que la rechazan. Porque el inmigrante de cultura teocrática plantea problemas muy distintos del inmigrante que acepta la separación entre religión y política. El análisis teórico sirve para encuadrar los problemas prácticos que comentaristas y políticos están afrontando con inconsciente ligereza." 

¿La inconsciente ligereza de Sartori será lo que Revel llamaba irresponsabilidad?

"EEUUropa, tiempos de responsabilidad y autoestima"


Más información sobre Sartori. Un resumen que he visto por ahí Artículo de revistasociologica.com 


Con buena disposición y ánimo crítico podemos abrevar en las propuestas de Sartori y continuar sus reflexiones. Los supuestos fundamentales de su argumentación son:
•    La buena sociedad es aquella abierta y pluralista fundamentada en la tolerancia
•    El valor fundamental para el desenvolvimiento colectivo actual es el reconocimiento de la pluralidad, pues en él estriba la concreción de la tolerancia
•    El multiculturalismo no es una continuación mecánica del pluralismo
•    El multiculturalismo logra una desintegración multiétnica y acaba por negar al pluralismo.

...
Sartori concluye que el multiculturalismo es un proyecto que multiplica las diferencias e invierte el pluralismo al constituirse sobre líneas de cruce (cleavages) que se refuerzan unas con otras. En las conclusiones argumenta por qué para él, el tema de las mujeres no es un asunto multicultural. En todo caso, el pluralismo tiene como descendiente al interculturalismo “El multiculturalismo lleva a Bosnia, a la balcanización; es el interculturalismo el que lleva a Europa” (p. 129)


 Nota 3: Sobre el comentario que he leído de lo dicho por Albiol.
Bien por criticar el multiculturalismo. Poco fino al decir "se tendrán que adaptar". Nos tendremos que adaptar todos. Esto es mestizaje, no sometimiento.

Nota 4: El nacionalismo ha pasado de la pureza de la raza a la pureza de la cultura (idioma...) Y la justificación creo que es igual de mala, solo que aun no se rechaza socialmente. 
Eso es el multiculturalismo. La pretensión de que mantener las culturas estancas, puras, es una especie de derecho o valor que las democracias debiesen apoyar. 

Nota 5:(25 Nov 2015) Leo en El País, relacionado con los atentados de París del 13 de noviembre: "Esta alcaldesa liberal, durante los tres próximos años que le quedan de mandato, quiere prevenir el fundamentalismo desde su nacimiento en los colegios, una de las razones por las que sus hijos adolescentes acuden a un centro en otro barrio. "En las escuelas de Molenbeek no hay la suficiente variedad. Hay una mayoría árabe y musulmana". La edil ve la necesidad inmediata de implantar los valores europeos en este distrito para que haya más equilibrio entre la cultura árabe y la local."
Y me pregunto:
¿Problemas del multiculturalismo frente al interculturalismo que indico arriba?


Nota 6: (25 Dic 2016) Omniculturalismo. Una palabra nueva que parece va totalmente en línea con mi idea.
Un enlace interesante:
Maajid Says Multiculturalism Is Dead